Och frågan om villkoren för NC är uppfyllda måste ju besvaras utifrån varje parts individuella handlande. Om du delar ut filen utan att tjäna något på det uppfyller du villkoren för NC. Om jag laddar hem den utan att tjäna några pengar på det uppfyller jag villkoren för NC.

Vilken affärsmodell vår eventuella förmedlare har kan möjligvis avgöra om denne uppfyllt villkoren för NC (vilket denne inte behöver eftersom denne inte är bunden av licensen), men borde inte kunna påverka bedömningen av mitt och ditt handlande. Det måste ju vara möjligt att exempelvis fedexa en CD med by-nc-sa-licensierat material.

Förhoppningsvis kommer frågorna kring vad som är och inte är noncommercial klargöras ganska snart: http://creativecommons.org/press-releases/entry/9554

Men min egentliga poäng, som du också tar upp, är just det faktum att det ofta känns lite historielöst när man diskuterar just utvecklingen kring webben på 2000-talet. Som att det är något som uppkommit här och nu, snarare än att vara någon slags försök att i efterhand kategorisera och beskriva ett skeende som kommit och gått (som i ditt exempel med konströrelserna). Nu menar jag inte Andersons aktuella texter specifikt – som jag inte läst – men väl i stort.

Gällande licensfrågan tror jag att Staffan M är inne på rätt spår i snävheten gällande tolkningen av distributionsfrågan. Om man inte har rätt att distribuera utan att blanda in någon ”som tjänar pengar på det utbytet” faller hela tanken med internet som distributionskanal. Det finns få (någon?) som inte blandar in någon kommersiell aktör för att kunna få tillgång till internet. Internetoperatörer, bloggtjänstleverantör, datortillverkare etc.

The term ”weblog” was coined by Jorn Barger[51] on 17 December 1997.

Wikipedia Blog: History

Men jag tycker inte den diskussionen är särskilt viktig över huvud taget. Ta alla konströrelser till exempel. Ingen av dem har beskrivits riktigt förrän de varit över. Det är ingenting konstigt att sätta begrepp och förklara dem i efterhand, om man inte gjorde det fanns det ju ingenting att förklara/samla.

Chris Anderson tar till exempel Gillette som exempel i artikeln. Det är inga kymmer.

Peterok> Det är ganska typisk för bloggare att läsa vad som skrivs i kommentarerna, och ändra sig om någon påpekar något, eller som i det här fallet förtydliga sig så att t.o.m. jag förstår.

Men: Jag tror att ”Noncommercial” i CC-licensen ska tolkas betydligat mer snävt än ”helt utan kommersiella intressen”. Om man läser by-nc-sa, avsnitt 4.c:

You may not exercise any of the rights granted to You in Section 3 above in any manner that is primarily intended for or directed toward commercial advantage or private monetary compensation. The exchange of the Work for other copyrighted works by means of digital file-sharing or otherwise shall not be considered to be intended for or directed toward commercial advantage or private monetary compensation, provided there is no payment of any monetary compensation in connection with the exchange of copyrighted works.

Notera ”primarily intented for” och klargörandet av fildelning. Om vi gör antagandet att ”bruised” inte fick någon direkt finansiell ersättning tolkar jag licensen som att dennes delning av verket (och min nedladdning) via http://thepiratebay.org/torrent/4061815/Nine_Inch_Nails_-_Ghosts_I-IV_%5B2008_FLAC_Lossless%5D är helt giltig enligt CC-licensen.

-_____-

Det är inte heller helt korrekt. Det man kunde ladda ner gratis från NIN:s egen hemsida var de första 9 spåren. Creative Commons-licensen gäller dock hela skivan vilket innebär att det var fullt tillåtet att tex fildela hela albumet. Hela albumet gick alltså att komma över gratis utan att bryta mot några lagar. Jag laddade själv hem det från The Pirate Bay i väntan på att min beställda CD skulle anläda i brevlådan (att tanka från TPB gick snabbare än från NIN).